|
天華 馮馮居士
敬覆林定三居士讀後感
迷失在未來. / .謄錄
林定三居士
非常感謝您費了那麼多寶貴時間寫了讀後感指教我。大作有很多精闢的高見，使我得益匪淺，下面幾點是敬覆大作指教所提的問題，請再不吝指教是幸。
（1）關於英國作家阿博特（Edwin Abbot）著 作科幻小說“平坦世界”一書，那是舊作，百年前觀念未必與現在一樣，他是以人平躺在桌面而推想平面世界的。他以人平躺向上望的觀點來看，並不是以平面四方 形觀點來看，他以之作一比喻來指出一般人不瞭解三度空間而已。這是一個妙喻而已，並非完全符合您的推論見解，似可不必吹毛求疵也。
（2）您所提拙著書內關於宇宙成、住、壞、空循環，應用圓形表示，不宜用直線，甚得我心。我是因遷就圖表位置而用直線。而且，因為書中已另有圓形的循環示意圖，及說明了生滅無始無終。（您說拙文是“頑空”，拙著並無此意，我也提過，“空”並非“無”。）
（3） 關於您說的電磁場論，拙著書中亦已有數次提及，只是不及您的解釋詳細。現在您寫出詳細學理，確是可補拙著之不足，謝謝！我覺得我此次真是拋了磚，引了您的 玉，希望您也寫寫科學印證佛理的文章，人人都攜手切磋，一同為求證佛理弘法而努力！您說希望我對您提的“場”有所認識，足見盛情誠意，我大概一向還略為認 識，只是不及您淵博，看了大論，自然就好得多了。（我的對“場”的認識，在海外其他刊物曾經也發表過，因篇幅所限，未收入此次文集，自然也還是不及您的深 入了，拙文數篇提及物質宇宙的“場”，與反物質的反場，都是拾人牙慧而已，至於以“識”見，則是另一回事。）
（4） 您反對我稱佛是“能”，您說以稱為“力”較為妥當，高見甚佳，我在各著作中，有時稱之為“超能”的“力”，有時稱為“大能力”，有時稱為“能”；因為這兩 字其實都不足以貼切形容“佛”，只可說是我暫時方便借用的。我在多本拙著中也說過“佛力”不是物質的力，而所謂“力”還是與物質有關係的，“力”恐怕均較 少含有“識”在內，我想實無須著於文字相，總在意會就好。
（5）您說的輪廻見解，很高超，值得推薦。
（6）您提及愛因斯坦，您說不知他是否靈感得自電磁場圖，我去考證了一下，他自己並無這樣寫過或提過。但是，別的科學家推斷他是受電磁學說影響的。
（7）您說印度原文可能是“三三”，而不是“三十三”，我一向有此同感。經請問梵文專家兩位，亦說應是“三三”，不是“三十三”。佛經多處有云：“前三三與後三三”，就是明證之一。
（8）至於證實發現十一度空間的科學家們，您說該打屁股，但是，您須知道，現階段尖端科學，到死也還是有限得很，還不知何時才能夠真正進入佛理的殿堂深處呢！現在也不過是在門外瞧瞧吧，恐怕也不是人人都看懂梵文或中文佛經佛論。
（9）您的大論，並非您自謙的“幻想”，其實是有很深悟性的獨特見解。至於您說“沒有把握”，那我又有什麼把握呢？宇宙是那麼大，佛理與物理都那麼深奧，我亦只不過是像“瞎子摸象”一般去瞎猜瞎說罷了！何況佛說宇宙“無常”。
再謝謝您，希望您發心多寫寫以科學印證佛理的文章發表！我孤掌難鳴又太淺薄，對於這件工作是感到有心無力的，真的科 學家又不願寫，大佛學家們又不屑談科學，只顧談哲學與咬文嚼字！我這樣獻醜，也是太不自量力了，總希望多幾位像您這樣的大德開士，來負擔起科學層面的佛學 研究與接引，那就比我這個中學時代理化數學期期補考的人強多啦！敬祝
福慧增長！
馮馮 和南
一九八七、五、廿七夜
原載《天華》第102期：1987年11月1日
文選出處：七葉佛教書舍 http://www.book853.com/
|
