|
佛教十五題 季羨林
從“浮屠”與“佛”的關系
推測佛教傳入中國的途徑和時間關於佛教傳人中國的問題，我在1947年的論文中曾作過推測：
中國同佛教最初發生關系，我們雖然不能確定究竟在什么時候，但一定很早……而且據我的看法，還是直接的;換句話說，就是還沒有經過西域小國的媒介。……即便從陸路經過中亞小國而到中國，這些小國最初還沒有什么作用，只是佛教到中國來的過路而巳。當時很可能已經有了直接從印度俗語譯過來的經典。《四十二章經》大概就是其中之一。“浮屠”這一名詞的形成一定就在這個時候。……到了漢末三國時候，西域許多小國的高僧和居士都到中國來傳教，像安士高、支謙、支婁迦讖、安玄、支曜、康巨、康孟祥等是其中最有名的。到了這時候，西域小國對佛教入華才真正有了影響。這些高僧居士譯出的經很多。現在推測起來，他們根據的本子一定不會是梵文原文，而是他們本國的語言。 “佛”這一名詞的成立一定就在這時期。《中印文化關系史論文集》，頁333∼334。
我當年作這些推測的時候，自己心裏把握不太大，覺得頗多浪漫主義。我說的話似乎超過了我當時所掌握的資料。時至今日，新材料大量出現，再回頭看我這些推測，除了一些地方需要改正外——比如我所說的直接發生關系，現在看來就不妥——大部分意見是站得住腳的，我頗感自慰。但是，時間畢竟已經過去了四十三年。現在根據新材料做一些補充與修正，看來正是時候了。
總起來看，我在上面1 《“佛”字對音的來源》中得出來的結論：大夏文基本上保留梵文Buddha的原形，有兩個音節，正與漢譯“浮屠”相當。伊朗語族其他文字，只留下一個音節，正與漢譯“佛”字相當。“浮屠”出現在前，“佛”字在後。這與我的推測是完全相符的。
我現在想進一步來探討這個問題。有這樣一些問題需要回答：大夏語與《四十二章經》是什么關系?犍陀羅文與《四十二章經》是什么關系?伊朗語族諸語言與《四十二章經》是什么關系?看來《四十二章經》是一部關鍵性的書，我在下面就圍繞著這一部書分成以下幾個問題來討論：
(一)《四十二章經)與大月支
(二)《四十二章經》原本語言
(三)支謙等譯經的語言問題
(四)幾點想法
2 1《四十二章經》與大月支
《四十二章經》的真偽過去是有爭論的。梁啟超認為是偽，湯用彤認為是真，現在學術界接受的一般是後者的意見。湯先生經過了細致的考證得到了這樣幾點結論：1 《四十二章經》出世甚早，東漢桓帝以前已經譯出《漢魏兩晉南北朝佛教史》，1938年，商務印書館，上，頁32∼33。。2 前後共有兩個譯本同上書，卷，頁36∼38。湯先生非常慎重，他寫道：“以上推論，似涉武斷。但合漢晉所引本經考之，則有二古本，實無可疑。”。
《四十二章經》與漢明帝永平求法傳說有關。東漢末牟子作《理惑論》，首先敘述了這件事，以後記錄者還很多參閱同上書，卷，頁16。。據湯先生意見，佛法入華當在永平之前。但是他說：“求法故事，雖有疑問，但曆史上事實常附有可疑傳說，傳說固妄，然事實不必即須根本推翻”同上書，卷，頁24。。他的意思是說，永平求法還是有可信的成分的，是能夠成立的。
《四十二章經》又與大月支有聯系。牟子《理惑論》和以後的許多典籍都明確記載著，這一部經是在大月支取得的。《理惑論》說：“於是上悟，遣使者張騫、羽林郎中秦景、博士弟子王遵等十二人，於大月支寫佛經四十二章。”至於此經究竟是在何地譯出，許多典籍記載中有明顯矛盾意見：一主張在大月支譯出，一主張在國內翻譯。看來在大月支譯出說，根據似確鑿可靠湯用彤先生主此說。參閱《漢魏兩晉南北朝佛教史》，卷，頁3l：“牟子所傳，雖有疑義，但決非全誣。若據其所言，斯經譯於月氏，送至中夏也。”。
大月支是一個什么樣的民族呢?它是遊牧民族，行蹤飄忽不定。《前漢書》96上，《西域傳》說：
(大月氏)本居敦煌、祁連間。至冒頓單於攻破月氏，而老上單於殺月氏，以其頭為飲器。月氏乃遠去，過大宛，西擊大夏而臣之。
這件事情發生的時間，約在西漢文帝至武帝時。
這樣一來，《四十二章經》又與大夏發生了關系。因為，“於大月支寫佛經四十二章”時，大月支已經到了大夏。大夏君主原屬希臘遺民，佛法大概在漢初已在這裏流行。漢武帝時，張騫曾奉使到這裏來過。《三國志》裴注引魚豢《魏略•西戎傳》說：
罽賓國、大夏國、高附國、天竺國，皆並屬大月氏。臨兒國《浮屠經》雲：其國王生浮屠。浮屠，太子也。父曰屑頭邪，母曰莫邪。……此國在天竺城中。天竺又有神人名沙律。昔漢哀帝元壽元年(B C 2)，博士弟子景盧，受大月氏王使伊存口授《浮屠經》。關於這一段話人名和地名等問題的考證，參閱湯用彤，同上書，卷，頁50∼51。
這一段話說明了大月氏與大夏的關系，大月氏與印度的關系，大月氏與佛教的關系。至於大月氏王使伊存口授浮屠經，是在大月氏呢，還是在中國?有兩種可能，有兩種意見。不管怎樣，大月氏在公元前已流行佛教，這比《四十二章經》又要早了。
我在這裏附帶談一個問題。《理惑論》說，明帝派人到大月氏寫《四十二章經》，其中竟有張騫。這在時間上是絕對不可能的。但是我認為，其中透露了一個耐人尋味的信息：這時大月氏是在大夏，因為張騫奉使大夏的故事，當時街談巷議中必廣泛流傳，一想到大夏，就想到張騫了。
2 2《四十二章經》原本語言
把與《四十二章經》有關的問題都交待清楚以後，現在應該探討此經的語言問題了。在1947年的論文中，我說它是從中亞一種俗語譯過來的，這種想法是對頭的。但是，我當時不可能說出一種具體的語言。
最近林梅村提出了一個新見解：《四十二章經》是從犍陀羅文《法句經》譯過來的。他正在撰寫論文，他的詳細論點我毫無所知。但是，我覺得，在中國佛教史上，這是一個比較重要的問題，值得探討。它還牽涉到《四十二章經》原本語言究竟是什么，我就在這裏先談一談我對於這個問題的一些想法，供林梅村先生以及其他學者參考。一得之愚或者尚有些許可取之處吧。
從表面上看起來，《四十二章經》與《法句經》不完全一樣。但是從內容上來看，則二者實有許多相通之處。三國時失名之《法句經序》說：“是後五部沙門，各自抄采經中四句六句之偈，比次其義，條別為品，於十二部經靡不斟酌，無所適名，故曰《法句》。” 《法句經》是這樣，《四十二章經》也是這樣。所謂《四十二章經》，原來並沒有“經”字，足征它不是一部完整的“經”。所以，湯用彤先生說：“且《四十二章經》乃撮取群經而成，其中各章，頗有見於巴利文各經，及中國佛典者，但常較為簡略耳。”《漢魏兩晉南北朝佛教史》，頁41。兩經的性質既然完全相同，即使表面上有差異，《四十二章經》譯自《法句經》是完全可能的。
但是，是否就是從現存的犍陀羅文《法句經》譯的呢?還是一個有待於進一步探討的問題。
根據林梅村最近的研究結果：
這就從語言學上證明，這部犍陀羅語《法句經》確實出於於闐故地，抄寫者無疑是位於闐人，因而把自己的土著語言羼入其中。《犍陀羅語〈法句經〉殘卷初步研究》，頁257，見《出土文獻研究》，第二輯。
可是，我在上面已經明確無誤地說明了《四十二章經》是在大月支，也就是大夏抄譯的。現存的犍陀羅文《法句經》既然抄在於闐，因而它就不可能是《四十二章經》的來源。道理是非常明顯的。
在大夏的那一本《法句經》或《四十二章經》是什么樣子呢?說實話，我自己並不很清楚。我現在只能作一些猜測。大月支到了大夏以後，由於環境關系，接受了佛教，估計會有一些佛經翻譯。《法句經》或《四十二章經》等，包含著小乘教義的最基本的內容，簡直像一種“佛學入門”，對皈依者用處極大。可能首先在翻譯之列，用的語言當然是大夏文。對於這種語言，我們過去毫無所知。近年以來，新材料發現越來越多，於是逐漸發現、認識了不少的詞彙。上面101頁注①舉的那一部字典就是詞彙的彙集，bodo，boddo，boudo等字就見於其中，但是成本的佛經譯文還沒有發現。我相信，將來地不愛寶，有朝一日，總會發現的。中國使者到了大夏，翻譯了《四十二章經》，原本一定就是這一本大夏文的佛經。譯文就是本經兩個譯本的第一個。我推測，現存本經中的那許多“佛言”，一定會是“浮屠言”，“浮屠”正與bodo，boddo，boudo相當。用“佛言”的現存的本子一定就是第二個譯本。這個本子的原始語言是中亞或新疆的某一種語言，其中梵文Buddha變為but或者類似的形式，漢譯是“佛”字。
我在這裏想補充幾句，談一談犍陀羅文《法句經》的來源問題。它的來源並不排除是大夏文本，但是可能性微乎其微。梵文本的《法句經》曾在新疆發現，足征《法句經》在新疆是流行的。這個犍陀羅文的《法句經》同梵文本有某種聯系，是完全可能的。犍陀羅文不可能是《四十二章經》第二個譯本的母本。因為在後者中用的是“佛”字，而在犍陀羅文本中則是budhu，這個字也可以譯為 “浮屠”。
2 3支謙等譯經的語言問題
《四十二章經》的語言既已確定，連帶提出來的是支謙、安世高等後漢、三國時期的譯經大師的譯經語言問題。對於這個問題過去幾乎完全沒有注意到。實則是一個很有意義的問題，不討論是不行的。
我現在就以梁《高僧傳》第一卷為基礎來探討一下這個問題。在這一卷中後漢、三國時期的譯經大師幾乎包羅無遺。至於攝摩騰和竺法蘭等人物，神話色彩頗濃，我在這裏不談。
先將資料條列如下：
《安清(世高)傳》：
至止未久，即通習華言。於是宣譯眾經，改胡為漢。 50，323b。
羨林案：“胡”字，元明刻經改為“梵”字，下同。
《支婁迦讖(支讖)傳》：
漢靈帝時遊於雒陽。以光和中平之間傳譯梵文。
時有天竺沙門竺佛朔，亦以漢靈之時，齎《道行經》，來適雒陽，即轉梵為漢。
(安)玄與沙門嚴佛調共出《法鏡經》，玄口譯梵文，佛調筆受。
先是沙門曇果於迦維羅衛國得梵本，孟祥共竺大力譯為漢文。 50，324b∼c。
《康僧會傳》附《支謙傳》：
遍學異書，通六國語。……謙以大教雖行，而經多梵文，未盡翻譯，已妙善方言，乃收集眾本，譯為漢語。 50，325a。參閱隋費長房《曆代三寶記》， ，49，58c。
《維祗難傳》：
以吳黃武三年，與同伴竺律炎，來至武昌，齎《曇缽經》梵本。 50，326b。
《竺曇摩羅刹傳》：
其先月支人，本姓支氏。……外國異言三十六種，書亦如之，護皆遍學。……遂大齎梵經，還歸中夏。 50，326c。以下諸人晚於三國。
附《聶承遠傳》：
承遠有子道真，亦善梵學。 50，327a。
《僧伽跋澄傳》：
(趙正)請譯梵文。……外國沙門曇摩難提筆多為梵文。 50，328b。下面還有兩處提到梵文。
《僧伽提婆傳》：
提婆乃於般若台手執梵文，口宣晉語。……更請提婆重譯《中阿含》等。罽賓沙門僧伽羅叉執梵本，提婆翻為晉言。 50，329a。
《竺佛念傳》：
於是澄執梵文，念譯為晉。 50，329b。
《曇摩耶舍傳》：
以偽秦弘始九年，初書梵書文。……耶舍有弟子法度，善梵漢之言。 50，329c。
《高僧傳》卷一中有關梵文的記載就是這樣。“梵”原作“胡”。“梵”指的是梵文，這是清楚的。但“胡”指的是什么呢?弄不清楚。“胡”原意是北狄之通稱，擴大一點，就是夷狄之人，多少含有貶義。在《高僧傳》中，“胡”字可能有兩層意思：一指梵文，一指中亞夷狄之文。統觀上引材料，有的可能是指梵文，比如曇果、維祗難等傳中所說。但是絕大部分指的都是中亞民族語言。支謙等人譯經的原本都不是梵文。上引文中《支謙傳》的“梵文”，也只能作如是解。下面說他“妙善方言”，可能指他通中亞民族語言。這一點從他們譯經時使用的漢語音譯中可以明確無誤地看出來。比如漢譯“彌勒”一詞，不是來自梵文Maitreya，而是來自吐火羅文 Metrak。可是康僧會譯《六度集經》、《舊雜譬喻經》，失譯人名在後漢錄譯《大方便佛報恩經》，支謙譯《佛說月明菩薩經》、《撰集百緣經》、《大明度經》、《佛說八吉祥神咒經》，康孟祥譯《佛說興起行經》，支婁迦讖譯《雜譬喻經》、《道行般若經》等等，用的都是“彌勒”。由此可見，支謙等譯經所根據的原本，不是梵文，而是中亞和新疆一帶的吐火羅文和伊朗語族的語言。
2 4幾點想法
現在把上面討論的問題歸納一下，提出幾點想法。
1 1947年文章中提出的佛教“直接”傳入中國論，現在看來，不能成立了。我設想的佛教傳入兩階段說仍然維持。我用公式來表達：
(1)印度→大夏(大月支)→中國
buddha→bodo，boddo，boudo→浮屠
(2)印度→中亞新疆小國→中國
buddha→but→佛
這兩個階段都不是“直接的”。
2 我這篇不算太長的論文解決了中國佛教史上兩個大問題：佛教是什么時候傳入中國的?通過什么渠道?但茲事體大，還要進一步研究。這有待於志同道合者的共同努力J.Fussman，LanguageandCultureamongtheKushans見 InternationalAssociationfortheStudyoftheculturesofCentralAsia的 InformationBulletin,Issue15，Moscow,1989，pp.57∼66，其中談到大夏語，可以參閱。。
1989年11月2日寫畢
附記
在寫作過程中，提供資料，幫助借書，我的兩位小友榮新江和錢文忠出了力，附此致謝。
文選出處：七葉佛教書舍 http://www.book853.com/
|
